Un messaggio social sulla dicitura «genitore 1 e 2» in un verbale scolastico può essere letto come la prova di un cambiamento che riguarda tutte le scuole italiane. La vicenda ricostruita da BUTAC non permette questa conclusione: parte dal post di una consigliera comunale e richiama una proposta locale del 2013. Non documenta una truffa, un collegamento per sottrarre informazioni o una richiesta di dati personali.
Che cosa dice il messaggio sulla firma del verbale?
Il contenuto al centro della polemica è un post pubblicato da una consigliera comunale. L’autrice dichiara di rifiutare la firma di un verbale GLO (Pei) sul quale compare la dicitura «genitore 1 e 2». Il fatto riguarda quindi una contestazione espressa sui social a proposito di un documento scolastico. Il rifiuto dichiarato nel post non dimostra, da solo, quale formulazione sia prevista per la modulistica nazionale.
Secondo la ricostruzione di BUTAC, firmata maicolengel, la proposta del 2013 riguardava le scuole dell’infanzia del Comune di Venezia e non ha generato alcun cambiamento a livello nazionale. È questa distinzione a impedire di usare la vicenda veneziana come spiegazione di una presunta modifica generale dei moduli scolastici italiani.
Per chi riceve il contenuto, il passaggio da controllare è dunque quello tra la contestazione del verbale e il significato attribuito alla dicitura. Il post riferisce la posizione della consigliera rispetto alla firma. La ricostruzione della proposta veneziana ne chiarisce invece l’ambito locale. Mettere insieme questi elementi non autorizza a presentarli come prova di una disposizione valida per tutte le scuole.
Il collegamento porta a una richiesta di dati?
La vicenda descritta riguarda un post e una polemica sulla modulistica. BUTAC non documenta un percorso verso un sito che chieda dati, né una chiamata collegata alla firma del verbale. Non sono descritte richieste rivolte al destinatario del messaggio per ottenere informazioni personali. Attribuire al contenuto un meccanismo di raccolta dei dati significherebbe aggiungere una condotta che la ricostruzione non riporta.
Il riferimento alla firma va interpretato nel suo contesto: è la consigliera a dichiarare di non voler firmare il verbale. Non è descritta una richiesta di firma inviata a chi legge il post. La differenza conta perché una controversia su ciò che compare in un documento non equivale a un invito a compilare un modulo attraverso un collegamento.
Se il contenuto ricevuto comprende anche un link, la vicenda raccontata non permette di stabilire dove quel particolare indirizzo conduca o che cosa chieda. La presenza della stessa espressione, «genitore 1 e 2», non basta a collegare una destinazione alla polemica ricostruita da BUTAC. Da questi fatti si può valutare l’affermazione sulla modulistica; non si può ricavare un giudizio su un sito diverso o su richieste ulteriori.
Come si distingue il post dalla modulistica ufficiale?
Il confronto richiede di tenere distinti documenti e ambiti. Nel 2013 Camilla Seibezzi, consigliera delegata ai diritti civili del Comune di Venezia, propose la dicitura «Genitore 1» e «Genitore 2». Secondo BUTAC, quella proposta riguardava le scuole dell’infanzia comunali. Il suo perimetro non coincideva quindi con l’intera modulistica scolastica statale.
BUTAC ricorda inoltre che nei moduli statali si parla da decenni di «firma di un genitore o chi ne fa le veci». Questa formulazione è un elemento distinto dalla proposta veneziana. Il post social, la proposta comunale e la dicitura richiamata per i moduli statali non possono essere trattati come se fossero lo stesso atto o avessero la medesima portata.
Nella ricostruzione compare anche la carta d’identità dei minori. Nel 2019 Matteo Salvini, allora ministro dell’Interno, sostituì «genitori» con «padre» e «madre». Questo fatto riguarda il documento d’identità: non dimostra che la proposta sulle scuole dell’infanzia di Venezia sia diventata una modifica nazionale dei verbali scolastici.
Secondo BUTAC, ad aprile 2025 la Cassazione ha giudicato discriminatoria la dicitura «padre/madre» nel caso specifico di un figlio di due madri. Anche qui il contesto è necessario: la decisione riferita riguarda quel caso. Presentarla come cancellazione del decreto per tutti attribuirebbe alla vicenda un effetto generale che non è quello riportato.
Che cosa fare se il messaggio è già arrivato?
Prima di condividere il post, occorre separare ciò che racconta da ciò che gli viene fatto dimostrare. Si può riferire che una consigliera ha contestato la dicitura su un verbale. Non si può usare quel contenuto come prova di un cambiamento nazionale della modulistica scolastica, né far coincidere la proposta veneziana con una regola introdotta in tutta Italia.
Se il messaggio è già stato inoltrato con questa interpretazione, la correzione utile riguarda il suo ambito: la proposta del 2013 era locale e, secondo BUTAC, non ha prodotto il cambiamento nazionale evocato dalla polemica. Se viene richiamata anche la Cassazione, va mantenuto il riferimento al caso specifico del figlio di due madri.
Per eventuali richieste di dati contenute nel messaggio ricevuto, questa ricostruzione non offre elementi di verifica. Non consente di dichiararle ufficiali, né di descrivere una sottrazione di informazioni già avvenuta. Il punto verificabile resta la portata delle affermazioni: una contestazione social, una proposta comunale e una decisione riferita a un caso specifico devono conservare ciascuna il proprio contesto.
