5 min
Il mondo crypto Bitcoin sta vivendo uno dei suoi momenti più divisivi degli ultimi anni. Una proposta di soft-fork "temporaneo" volta a limitare i dati arbitrari sulla blockchain ha innescato una guerra di posizioni tra sviluppatori che non si vedeva dai tempi delle blocksize wars. Al centro del dibattito c'è un tema che va ben oltre la tecnica: fino a che punto la rete può essere plasmata per rispondere a preoccupazioni legali senza tradire i suoi principi fondamentali di neutralità e resistenza alla censura?
La proposta, depositata il 24 ottobre 2025 nel repository dei Bitcoin Improvement Proposals con la denominazione "Reduced Data Temporary Softfork", mira a limitare temporaneamente i dati arbitrari a livello di consenso. Redatta dal contributor "dathonohm" e ispirata a un'idea precedente dello sviluppatore veterano Luke Dashjr, il documento è stato etichettato come "New BIP" e circola nella community con il nickname BIP-444, sebbene non abbia ancora ricevuto un numero ufficiale nel repository (compare ancora come "bip-????.mediawiki").
La filosofia alla base della proposta riprende argomenti già sentiti durante le battaglie sulle iscrizioni Ordinals del 2023-2024: Bitcoin è una rete monetaria, non un protocollo di trasferimento dati generico. I sostenitori sostengono che limitare i payload arbitrari non significhi censurare contenuti specifici, ma semplicemente ricondurre il protocollo al suo scopo originario. Il draft sottolinea che consentire storage dati illimitato rischia di trasformare Bitcoin in "un sistema di moderazione dei contenuti", con il pericolo che la catena diventi nota come veicolo per materiale illegale, esponendo i node operator a responsabilità legali solo per partecipare alla rete.
Sul piano tecnico, la proposta non si limita a bloccare OP_RETURN—il canale legacy per i datacarriers—ma punta a chiudere anche i percorsi più sofisticati aperti da tapscript, MAST e OP_IF. Un revisore ha evidenziato proprio questa ampiezza di intervento: se l'obiettivo fosse solo OP_RETURN, non ci sarebbe bisogno di toccare strutture script più espressive. Il soft-fork è concepito con un orizzonte di un anno, ancorato a un'altezza di blocco specifica (987424), dopodiché le regole scadrebbero automaticamente, in attesa di soluzioni di lungo termine.
Le reazioni della community sono state immediate e polarizzate. Il crittografo Peter Todd ha accusato la proposta di aprire la porta a una nuova classe di attacchi basati sulla censura: un malintenzionato potrebbe deliberatamente incorporare contenuto illegale on-chain per provocare una riorganizzazione della catena e realizzare un double-spend. Todd ha anche dimostrato praticamente l'inefficacia del blocco pubblicando una transazione che, usando uno script decennale pre-SegWit, è riuscito a inserire l'intero testo del BIP proposto sulla blockchain in modo "100% standard e pienamente compatibile" con BIP-444.
Alex Thorn, head of research di Galaxy, è stato ancora più netto: "questo è esplicitamente un attacco a Bitcoin... ed è anche incredibilmente stupido". Lo sviluppatore Matt Corallo ha sintetizzato il paradosso con un tweet sarcastico: mentre gli sviluppatori Bitcoin da sempre predicano massima cautela nel design dei fork per evitare anche il minimo rischio di sequestro effettivo di fondi, "questo BIP dice: YOLO".
Il nodo critico riguarda proprio i precedenti normativi. La community Bitcoin ha costruito nel tempo una regola ferrea: nessun fork deve mai creare un precedente per cui fondi possano essere sequestrati o transazioni retroattivamente delegittimate. Anche un soft-fork temporaneo che possa bloccare transazioni valide o incoraggiare reorg censurativi rischia di erodere quella norma, aprendo la strada a interventi futuri ben più problematici.
La proposta avrebbe ricadute immediate sui protocolli che utilizzano lo spazio witness e script per payload non monetari, in primis le iscrizioni Ordinals. I critici sostengono che etichettare tali attività come "abuso" sia una scelta normativa mascherata da neutralità tecnica. Il documento stesso ammette candidamente che "ci saranno sempre modi per nascondere dati"—l'obiettivo dichiarato non è eliminare del tutto i dati arbitrari, ma alzare i costi, rimuovere i canali più evidenti e, soprattutto, segnalare che file di grandi dimensioni non criptati non sono un caso d'uso supportato, riducendo così "la responsabilità legale per gli utenti che gestiscono nodi".
È proprio questa motivazione legale a suscitare le reazioni più dure. Todd ha accusato esplicitamente: "Luke sta chiarendo che si aspetta che il suo soft-fork venga adottato a causa di minacce legali". La prospettiva di modificare il protocollo sotto la spinta di timori giuridici—piuttosto che per ragioni tecniche o economiche—rappresenta per molti una linea rossa invalicabile, un precedente che aprirebbe la porta a pressioni esterne sul layer base di Bitcoin.
Al momento della pubblicazione, Bitcoin (BTC) quota 115.743 dollari, in fase di consolidamento dopo i recenti massimi. Indipendentemente dall'esito di questa specifica proposta, la battaglia su BIP-444 conferma che le tensioni tra visioni diverse di Bitcoin—rete monetaria pura versus piattaforma programmabile—sono tutt'altro che risolte. La community dovrà decidere se e come bilanciare neutralità del protocollo, resistenza alla censura e gestione dei rischi legali, una sfida che definirà l'evoluzione del network nei prossimi anni. Il dibattito, iniziato su GitHub, è ormai esploso su X e nelle mailing list, segnalando che la strada verso un eventuale consenso sarà lunga e contrastata.